È questo il titolo del corso Corso sviluppato congiuntamente dal programma europeo HELP (Human Rights for Legal Professionals) e dalla Unità di Bioetica del Consiglio d’Europa, accreditato dal Consiglio Nazionale Forense, che ho avuto il piacere di frequentare l’anno appena trascorso.

Il Consiglio Nazionale Forense, per il tramite della Commissione Centrale per l’Accreditamento della Formazione e della Delegazione italiana a Bruxelles, collabora con il Consiglio d’Europa al fine di individuare corsi di formazione, come quello in oggetto, utili al conseguimento di crediti formativi per la formazione continua degli avvocati.

Il Consiglio d’Europa è stato fondato nel 1949 ed ha la propria sede a Strasburgo, in Francia.

É importante non confondere il Consiglio d’europa, che è la principale organizzazione di difesa di diritti umani, democrazia e stato di diritto nel continente europeo ed è composta da 47 Stati membri, fra cui i 27 Stati membri dell’Unione europea, con il Consiglio Europeo, uno dei principali organi istituzionali dell’Unione europea, composto dai capi di Stato e di governo degli Stati membri e dal Presidente della Commissione europea, che si occupa di pianificazione delle politiche comunitarie.

Analogamente, è bene porre attenzione a non confondere la Corte europea dei diritti dell’uomo (abbreviata in CEDU o Corte EDU) con sede a Strasburgo, che è un organo giurisdizionale internazionale istituito nel 1959 dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 1950 (abbreviata anch’essa CEDU) per assicurarne l’applicazione e il rispetto e che, pertanto, non fa parte dell’Unione europea, con la Corte di giustizia dell’Unione europea, con sede in Lussemburgo, che invece è un’istituzione dell’Unione europea con competenze di altra natura.

Il corso del Consiglio d’Europa intitolato “Principi chiave dei diritti umani in biomedicina” fornisce competenze per:

a) riconoscere le varie questioni etiche nell’ambito di medicina, salute e biotecnologia;

b) definire i concetti di diritti umani, bioetica e biomedicina;

c) definire la rilevanza della bioetica nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) oltre che in altri strumenti internazionali relativi ai diritti umani;

d) valutare l’interpretazione giuridica dei diritti umani in relazione alle questioni di bioetica;

e) definire il campo di applicazione della Convenzione sui diritti dell’uomo e la biomedicina (convenzione di Oviedo).

Fra gli argomenti trattati in specifico figurano i seguenti:

1. Consenso libero e informato e disposizioni anticipate di trattamento;
2. Test genetici;
3. Fine vita, cure palliative ed eutanasia;
4. Riservatezza medica e tutela dei dati sanitari;
5. Ricerca biomedica;
6. Protezione dell’embrione e procreazione;
7. Trapianto di organi e tessuti umani.

È stato un privilegio poter frequentare questo corso, che ha contribuito a migliorare la mia conoscenza della Convenzione europea per i diritti dell’uomo (CEDU), della Convenzione sui diritti dell’uomo e la biomedicina (Convenzione di Oviedo), della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea (Carta di Nizza) e della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte EDU), proprio in tempi particolari come quelli odierni, in cui ferve il dibattito circa la legittimità di trattamenti sanitari obbligatori estesi ad intere popolazioni e circa la legittimità della compressione di diritti fondamentali garantiti sia dalla Costituzione italiana che, più in generale, dalla stessa CEDU e dalla Carta di Nizza.

L'articolo Principi chiave dei diritti umani in biomedicina proviene da Stefano Franchi Avvocato.

Riporto di seguito il testo dell’intervista radiofonica che ho rilasciato il 22 gennaio 2021 nell’ambito del programma OnAir di RadioNews24.

Stefano, tu sei avvocato e ti occupi di un settore chiamato Biodiritto, che ha a che fare con la tutela dei diritti fondamentali delle persone alla salute e alla vita. Nel tuo lavoro quindi ti rapporti sia a persone non autosufficienti che ai familiari che li assistono, ma anche ai medici. Proprio per questi ultimi hai realizzato un corso FAD. In che cosa consiste?

Sì, è così, sono avvocato e da anni mi sono appassionato ad un settore del diritto, per la verità molto vasto, che con termine poco tecnico ma a mio avviso significativo è stato definito Biodiritto.

Il termine è significativo perché il Biodiritto si occupa della vita nella sua accezione più alta e della tutela della dignità della persona umana, attraverso la tutela dei suoi diritti fondamentali, costituzionalmente garantiti e personalissimi che attengono agli aspetti della vita più importanti, intimi e personali quali la nascita, la procreazione, la cura delle malattie, l’invecchiamento, il fine vita, un terreno irto di questioni di natura bioetica.

Il Biodiritto copre dunque un arco che va dalla procreazione medicalmente assistita sino al fine vita, con il corollario del cosiddetto “testamento biologico” (ovvero l’alfa e l’omega di quell’ambito che riguarda il c.d. governo del corpo), passando attraverso i diritti in medicina (consenso informato, sperimentazioni, accesso alle cure palliative, sedazione profonda, “accanimento terapeutico”, danni da malpractice medica, obiezione di coscienza, emotrasfusioni, trapianti, ecc.).

Il Biodiritto può essere utile a tutte le persone, non solo a quelle con fragilità, e anche a chi “sta dall’altra parte del tavolo” nella relazione terapeutica, ovvero ai professionisti della sanità.

Regole incerte e confini labili non giovano a nessuno, né ai curanti, che potrebbero essere indotti a rifugiarsi nella medicina difensiva e/o paternalistica, né a noi che delle loro cure abbiamo bisogno.

A questo fine ho predisposto un corso FAD, cioè di formazione a distanza, per professionisti della sanità su consenso informato e disposizioni anticipate di trattamento (perifrasi con la quale si designa il c.d. “testamento biologico” o “biotestamento”), materie di cui mi sono occupato lungamente avendo in precedenza avuto occasione di collaborare alla stesura di un D.D.L..

Il corso, commissionato da MED3, un Consorzio di AUSL emiliano, è stato poi accreditato per tutte le AUSL d’Italia e conferisce 20 crediti ECM ai professionisti della sanità.

A quanto mi è dato di vedere nella mia pratica quotidiana come avvocato, c’è ancora molto bisogno di fare chiarezza su questi aspetti in ambito sanitario, specialmente in tempi come questi caratterizzati dall’emergenza sanitaria.

Anche lo sviluppo delle biotecnologie e dell’intelligenza artificiale può avere dei riflessi sulla vita umana e sulla sua qualità?

Certamente sì. L’intelligenza artificiale oggigiorno è già qualcosa di molto presente nella vita di tutti noi e lo sarà sempre di più negli anni a venire. E’ una vera e propria rivoluzione, la cui portata ancora non siamo in grado di apprezzare compiutamente.

Occorre fare una piccola premessa: i confini del Biodiritto si stanno allargando sempre più, man mano che progrediscono le c.d. tecnoscienze, che consentono di spostare sempre più in là il limite di ciò che in astratto è possibile fare, e che muta il sentire sociale circa certi temi (pensiamo ad esempio negli ultimi tempi al suicidio medicalmente assistito con il caso Cappato, ecc.).

Entro questi confini oggi dobbiamo annoverare anche l’intelligenza artificiale.

Questo perché uno degli ambiti di utilizzo dell’intelligenza artificiale è e sarà sempre più quello della medicina e della salute umana, grazie al continuo sviluppo delle biotecnologie, della bioingegneria, dell’ingegneria genetica e delle nano tecnologie, che permetteranno di fare cose impensabili fino a poco tempo fa.

Quando parliamo di essere umano, di salute e di tecnologia, occorre però sempre tenere presente anche l’altro lato della medaglia. Va detto, infatti, che questi processi non sempre hanno degli esiti neutrali sotto il profilo bioetico e giuridico, anzitutto perché non è necessariamente detto che tutto ciò che la tecnologia consente in astratto di realizzare persegua sempre in concreto il bene dell’essere umano. La storia ce lo insegna e ci sarebbero tanti esempi, basti pensare alla bomba atomica.

Inoltre perché lo sviluppo di questo settore comporta effetti suscettibili di incidere anche sui diritti fondamentali delle persone di cui abbiamo detto poc’anzi e non sempre dà risultati precisi, poiché possono risentire di errori nell’inserimento dei dati o nella loro elaborazione.

Perciò è molto importante che la ricerca venga accompagnata da un monitoraggio multidisciplinare, al fine di orientarla verso la tutela e la promozione dei diritti delle persone, avendo come obbiettivo un innalzamento dei livelli di benessere dell’intera umanità.

Ecco perché è molto importante che, accanto alle figure dell’ingegnere informatico o del microbiologo molecolare si pongano anche quella del bioeticista e del giurista, i quali dovranno avere sempre come faro ispiratore i principî fondamentali fatti propri dalle Costituzioni dei moderni stati democratici sociali, a cominciare dalla nostra.

In un momento particolare come quello che stiamo vivendo, con una pandemia in corso e l’impossibilità talvolta di recarsi dal proprio medico, tu ti stai interessando di telemedicina. Ce ne vuoi parlare?

L’emergenza sanitaria che stiamo attraversando ha ormai reso ancor più evidente, qualora ce ne fosse stato bisogno, che ci troviamo di fronte alla necessità di ristrutturare e riorganizzare i servizi di assistenza sanitaria, già messi in crisi vuoi dalle dinamiche demografiche, vuoi dall’aumento delle patologie cronico degenerative tipiche di questa nostra epoca, vuoi dai continui tagli alle risorse che, specialmente negli ultimi 10 anni, si sono abbattuti sulla sanità nel nostro paese.

Questa emergenza ha anche reso evidenti le carenze e le difficoltà di garantire a tutti i consociati un accesso tempestivo e adeguato ai servizi sanitari.

Ecco allora che la tecnologia può venire in soccorso. Certo non è la panacea, ma la ricerca tecnologica e biomedica può contribuire a una riorganizzazione della assistenza sanitaria, agevolando la nascita e lo sviluppo di modelli sanitari decentrati, che portino la cura sul territorio direttamente al cittadino, spostandola dalle grandi strutture (ospedali).

L’erogazione di molte prestazioni sanitarie e socio-sanitarie può in effetti avvenire anche a distanza, “da remoto”, come suol dirsi, e questo è ciò che viene definito come Telemedicina.

Ovviamente la visita in presenza è sempre auspicabile, ma molte attività di supporto, di diagnosi, di gestione delle cronicità, nonché l’accesso alla cura in tempi rapidi e in territori remoti possono essere facilitate dalla telemedicina.

Il sistema e l’organizzazione che dovrebbero condurre alla c.d. telesalute sono ancora in buona parte da costruire, sia nel comparto pubblico che privato e, prima ancora, devono essere regolamentati in maniera uniforme a livello statale e sovranazionale. Da qui il fiorire di progetti di telemedicina e la presenza necessaria di giuristi.

Inoltre, l’utilizzo dei c.d. big data per l’implementazione di sistemi diagnostici, predittivi e di prevenzione ad personam, cioè calati sulle esigenze della persona, implica necessariamente un confronto sui temi della riservatezza e dell’utilizzo dei tali dati, che sono tutti dati c.d. “sensibili” a tutela rafforzata, perché riguardano la sfera più intima della persona (ad es. dati biometrici o relativi alle condizioni di salute).

Ecco, dunque, perché è importante la presenza del giurista.

Stefano tu porti avanti anche un progetto di Arterapia & Legalità rivolto a studenti delle scuole superiori per sensibilizzarli sul tema dei diritti costituzionalmente garantiti, attualmente oggetto di grandi limitazioni a causa dei provvedimenti assunti dal Governo in seguito all’emergenza sanitaria. Come si sviluppa il percorso di questi laboratori?

Da alcuni anni collaboro con la Dott.ssa Anna Maria Taroni, arteterapeuta faentina, in progetti di Arteterapia & Legalità rivolti a bambini e ragazzi in età scolare nonché ad insegnanti, genitori ed educatori, approfondendo, in particolare, le tematiche del rapporto fra i giovani e le NMT (Network & Mobile Tecnologies), analizzandone i profili giuridico-educativi, le potenzialità ed i rischi connessi ad esse e all’uso e all’abuso dei social network, con tutti i corollari che vanno dal c.d. “cyberbullismo” fino alle dipendenze tecnologiche.

Nel 2020 abbiamo proposto un progetto per le scuole superiori, intitolato “Le libertà e i diritti costituzionalmente garantiti in tempo di emergenza sanitaria”. Il corso-laboratorio è teso ad accrescere nei ragazzi la consapevolezza dei diritti civili sospesi o limitati dai provvedimenti assunti per fronteggiare l’emergenza sanitaria, invitandoli a riflettere e ad esprimere la loro opinione su come loro stessi hanno vissuto tali restrizioni e sul rispetto dei principî di ragionevolezza e proporzionalità, che dovrebbe sempre connotare il bilanciamento di diritti di rango costituzionale in conflitto fra loro: da una parte il diritto alla salute, dall’altra la libertà personale, di circolazione, di riunione, il diritto all’istruzione, al lavoro, all’iniziativa economica, di culto, e via dicendo, nonché lo stesso diritto alla salute, visto questa volta non come tutela della salute pubblica ma come libertà del singolo di autodeterminazione alla cura.

Nello specifico, ad una prima fase più teorica, durante la quale ripercorriamo insieme la sostanza dei principali diritti costituzionalmente tutelati e le garanzie che li assistono, nonché i principî di ragionevolezza e proporzionalità di cui dicevamo, segue poi una parte pratica laboratoriale gestita più direttamente dalla Dott.ssa Anna Maria Taroni. Il tutto coinvolgendo il più possibile i ragazzi e consentendogli di esprimersi e di riflettere sul loro vissuto alla luce delle nozioni acquisite.

L'articolo Un’intervista radiofonica sui temi del Biodiritto, dell’intelligenza artificiale, della telemedicina e dei diritti costituzionalmente garantiti in tempo di emergenza sanitaria proviene da Stefano Franchi Avvocato.

Ormai è sempre più evidente: piaccia o non piaccia l’attuale emergenza sanitaria si sta trasformando in una occasione per modificare radicalmente e in maniera irreversibile le nostre abitudini di vita e la nostra società.

Il lavoro agile, o “smart working”, è solo la punta dell’iceberg di un processo di trasformazione sociale globale o, quantomeno, proprio dei Paesi cosiddetti civilizzati.

I segnali si trovano un po’ ovunque e non è questa la sede per ripercorrerne le dinamiche.

Basti qui dire che, in generale, è agevole rilevare la sempre più capillare introduzione della tecnologica digitale quale forma di monitoraggio, governo e controllo di ogni ambito della vita pubblica e privata.

Ma il vero punto di approdo, appare lecito ritenere, sono e saranno la robotica e l’intelligenza artificiale, coniugate dalle tecnoscienze in quel nuovo “contenitore”, restio a sottoporsi alla valutazione sociologica, antropologica, filosofica ed etica, che da più parti viene definito Trans- e Post- Umanesimo. Tali “categorie concettuali” alludono ad un nuovo Umanesimo in chiave cibernetica, che nulla ha a che vedere con quello quattrocentesco che fece da preludio alla ineguagliabile stagione del Rinascimento (specialmente italiano).

Già oggi l’intelligenza artificiale costituisce parte dello studio del Biodiritto, ovvero anch’essa trova ombra sotto la folta chioma di questa nuova branca del sapere giuridico sorta per porre delle regole, delle best practices, nonché per realizzare il contemperamento di contrapposti interessi giuridicamente rilevanti a seguito della grande rivoluzione operata negli ultimi decenni dalle c.d. tecnoscienze, in particolare nei settori della medicina, della biologia, dell’ingegneria genetica, delle biotecnologie, delle nanotecnologie, della geo- e bio-ingegneria e del digitale.

La fortissima accelerazione tecnologica e, in particolare, l’esponenziale sviluppo delle cosiddette tecnoscienze, impone sempre più una visione trasversale ed interdisciplinare, indispensabile per comprendere il mondo contemporaneo e per riuscire a discernere quando il c.d. “progresso” sia realmente funzionale al bene della persona umana e al suo pieno sviluppo¹.

Enormi sono le implicazioni in molteplici ambiti del sapere, afferenti in particolare alle discipline della biologia, della bioetica, delle scienze giuridiche, della sociologia, dell’antropologia, della pedagogia, della psicologia e della metafisica.

Pensiamo alle possibilità che le nuove tecnologie schiudono all’uomo: manipolazioni genetiche, anche embrionali, creazione in vitro della vita, clonazione, gene-drive², ibridazione uomo-macchina, etc. etc.

E chi pensa che quest’ultima frontiera sia qualcosa di futuribile di là da venire si sbaglia di grosso: anche senza mettere piede al World Economic Forum di Davos, dove di fatto si decidono i destini del modo occidentale, basta fare un po’ di ricerca sugli studi condotti da Neuralink³, società di intelligenza artificiale applicata alla medicina fondata da Elon Musk, il patron di Tesla, per capire che non si tratta di fantascienza.

A questo proposito è illuminante quanto scritto dal bioeticista Michele Aramini⁴: “La nostra è l’epoca che ha visto stabilirsi un legame indissolubile tra scienza e tecnica, si tratta della cosiddetta tecnoscienza con poteri titanici. Il legame è divenuto altrettanto indissolubile con le fonti di finanziamento della ricerca scientifica, quindi con lo Stato e con l’economia, con la conseguenza che vi è una interazione strettissima tra ricerca e potere. In questo contesto è del tutto ingenua l’affermazione sulla neutralità etica della scienza… [omissis].

Il punto decisivo del metodo delle tecnoscienze è l’affermazione della propria autoreferenzialità. Affermazione gravida di conseguenze metafisiche, in quanto la tecnoscienza si sente autorizzata a inventare biologicamente un uomo nuovo, come ha già inventato nuove specie di piante e di animali. Questa invenzione dell’uomo nuovo andrebbe valutata eticamente, ma la tecnoscienza ritiene non pertinente questa valutazione. In ciò sta il suo carattere alienante: trattare come tecnici problemi che sono morali. Ma ciò facendo la tecnoscienza mostra di non essere per nulla neutrale, ed esprime al suo interno una prospettiva etica e antropologica, senza dichiararla e senza sottoporsi al giudizio critico. [omissis].

La politica deve confrontarsi con la pretesa che le tecnoscienze manifestano di potersi sostituire al governo democratico della società. Infatti scienza e tecnica sembrano aver preso il sopravvento in processi che sono prettamente di natura politica.”.

Ecco, dunque, qual è il punto: la tecnoscienza tende ad autolegittimarsi per il solo fatto di costituire il nuovo, il progresso⁵, ciò che avanza, il “futuro ineludibile”. Poco importa, poi, se ciò che la tecnologia consente di realizzare persegua o meno il bene dell’essere umano: ciò che si può fare è bene in quanto tale, per il solo fatto di potersi realizzare e di costituire appunto “progresso” rispetto alle conoscenze precedenti. Nessun giudizio critico è ammesso, nessun vaglio ad opera delle discipline che da secoli studiano la natura umana e le condizioni che ne consentano la migliore sopravvivenza all’interno dell’ecosistema in cui è inserita. Questa autolegittimazione ed autoreferenzialità trovano ovviamente, in un clima di generale nichilismo, il supporto interessato dell’economia e della finanza e dunque, in ultima istanza, degli Stati contemporanei dominati dal neoliberismo imperante.

La tecnica, in nome dell’efficienza e della produttività, omologa, standardizza, schiaccia l’individuo negando ogni etica.

L’accelerazione tecnologica comporta urgentemente “la necessità di ridefinire il concetto di persona umana”⁶, quella stessa per il cui pieno sviluppo la Repubblica italiana garantisce l’impegno alla creazione di condizioni favorevoli e si obbliga a “rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale”⁷ che vi si frappongono. Ecco perché, muovendoci verso scenari di Trans- e Post- Umanesimo, è sempre più necessaria una profonda riflessione bioetica.

E in tutto questo il diritto che ruolo ha?

Abbiamo visto come, riprendendo Aramini, il governo democratico della società sia sempre più minacciato dal sopravvento della tecnoscienza sulla politica e, dunque, sul diritto che, attraverso la legge, è appunto emanazione di quella politica che dovrebbe rispecchiare, attraverso il meccanismo di rappresentanza parlamentare, la sovranità popolare⁸.

È eccessivo parlare in tali termini?

Per la verità sempre più spesso, all’interno di studi e contributi pubblicati in materia di biodiritto, è possibile rinvenire il richiamo allo stato della scienza e della tecnica cui il diritto non può far altro che adeguarsi, prendendo semplicemente atto dei traguardi e delle scoperte della tecnoscienza e ponendoli a base di partenza per le proprie riflessioni e speculazioni.

E, del resto, analoghi concetti sono rinvenibili anche nelle pronunce della Corte Costituzionale⁹, laddove ravvisa i limiti della discrezionalità del potere legislativo e, per ciò stesso, politico, quando si verta in materie scientifiche le cui più recenti conoscenze devono costituire il fondamento per indirizzare l’attività normativa.

Il diritto (e in specie il biodiritto), sembra invece lecito opinare, non può ridursi ad una funzione meramente ancillare delle tecnoscienze, anche se è vero che oggigiorno fatica a tenere il passo della loro continua e celere evoluzione: i principî fondanti lo stato di diritto e le guarentigie costituzionali, cardine di ogni moderna nazione sociale democratica, devono in ogni caso costituire un baluardo insormontabile, un insieme di valori non rinunciabili, dotati di una loro propria autonomia ontologica, che non possono né debbono piegarsi a logiche tecnocratiche (quelle che, nei tempi attuali caratterizzati dall’emergenza sanitaria e dai “comitati di esperti” posti al disopra degli esecutivi – e quel che è peggio dei parlamenti – vediamo attuarsi con pienezza di poteri ma con risultati pratici sovente sottoposti a critica).

È questo un tema che, in verità, prende le mosse da lontano, quando già negli anni ’70 del ‘900 Michel Focault animava il dibattito filosofico reinterpretando il concetto di “biopolitica” e introducendo quello di “biopotere”, inteso come controllo e disciplina che l’auctoritas, attraverso le proprie istituzioni, esercita non già più sulla morte come in passato (diritto di mettere a morte), bensì sulla vita delle persone, sulle condizioni della vita umana. È evidente come il pensiero del filosofo possa prestarsi ad essere attualizzato attraverso una seria riflessione sul potere che le moderne tecnologie consentono di esercitare direttamente sulla vita, sui corpi e sulle menti umane.

Dopo di lui altri hanno seminato in questo solco e intravisto, fra le luci del progresso tecnologico, le ombre dell’avanzata tecnocratica allungarsi sull’uomo e assoggettarlo al suo potere: su tutti penso, in particolare, a Stefano Rodotà, ad Umberto Galimberti e a Giorgio Agamben, pur con le loro specificità.

È dunque fondamentale che la scienza giuridica riconquisti la propria autonomia e dignità, specialmente ora, nelle società contemporanee caratterizzate da un’abnorme proliferazione legislativa che, tuttavia, sembra asservita ad esigenze ed interessi lontani e diversi rispetto a quelli della comunità, della popolazione¹⁰.

Ora, alla luce di ciò che si sta manifestando in maniera sempre più rapida ed invasiva nelle nostre vite, ormai rese totalmente dipendenti dalla rete internet e dai monitor da 5 pollici e protese verso gli innesti cerebrali di micro e nano chip, forse dovremmo davvero interrogarci seriamente e chiederci se sia realmente questa la vita che desideriamo vivere e che abbiamo scelto di vivere o se, invece, non si tratti di qualcosa di imposto passo a passo mediante la “tecnica della rana bollita” e dell’induzione psicologica del bisogno.

Forse dovremmo domandarci se ciò che subiamo non sia qualcosa che in verità non assolve al compito di realizzare il “migliore dei mondi possibili” per il genere umano, bensì a quello di consentire ad aziende multinazionali nelle mani di pochissime persone di accumulare immensi profitti e, al contempo, di assicurare, a parti pubbliche e private, il pieno controllo sulle masse.

21 settembre 2020

Stefano Franchi

1In proposito giova ricordare il testo dell’Art. 3 della nostra Costituzione: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.”

2Gene-drive, ovvero tecniche di manipolazione genetica che consentono di selezionare specifiche caratteristiche ereditarie – ad esempio la sterilità di alcune specie viventi – per far sì che si propaghino rapidamente nelle generazioni future. Gli stessi teorizzatori del gene-drive ammettono apertamente che non è dato sapere con certezza quali effetti a cascata potrebbero derivare dall’introduzione di simili modificazioni all’interno di un determinato ecosistema, ipotizzando possibili ripercussioni anche sull’essere umano. Assai acceso è il dibattito fra i ricercatori sostenitori delle tecniche ed i loro finanziatori (fra cui la Bill & Melinda Gates Foundation), da una parte, e gli oppositori, dall’altra, circa una possibile moratoria mondiale su questo tipo di sperimentazioni, come quella di editing dell’embrione con la tecnica CRISPR realizzata in Cina.

3https://www.neuralink.com/

4Aramini Michele, Introduzione alla Bioetica, Giuffrè Editore, Milano 2015, pagg. 29-33.

5Fautore delle “magnifiche sorti e progressive” delle Nazioni, secondo il pensiero del filosofo Terenzio Mamiani, cugino di Giacomo Leopardi. Insieme al poeta di Recanati, che ne fece oggetto di acuta ironia nella sua “Ginestra o il fiore del deserto”, non possiamo esimerci dall’interrogarci su tale tema, indagandone tutte le implicazioni e le possibili conseguenze anche alla luce dell’esperienza storica, specie post ottocentesca.

6Aramini Michele, Introduzione alla Bioetica, cit., pag. 30.

7Costituzione, Art. 3, co. 2: per il testo vedi supra la nota 1.

8Si riporta di seguito il significativo contenuto dell’Art. 1 della Costituzione: “L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”.

9Una per tutte, la Sent. n. 282/2002, nella quale la Corte precisa che “un intervento sul merito delle scelte terapeutiche in relazione alla loro appropriatezza non potrebbe nascere da valutazioni di pura discrezionalità politica dello stesso legislatore, bensì dovrebbe prevedere l’elaborazione di indirizzi fondati sulla verifica dello stato delle conoscenze scientifiche e delle evidenze sperimentali acquisite, tramite istituzioni e organismi – di norma nazionali o sovranazionali – a ciò deputati, dato l'”essenziale rilievo” che, a questi fini, rivestono “gli organi tecnico-scientifici” (cfr. sentenza n. 185 del 1998); o comunque dovrebbe costituire il risultato di una siffatta verifica.”

10Sul punto, si veda l’imprescindibile riflessione di Carl Schmitt, nel suo La situazione della scienza giuridica europea del 1950, oggi ripubblicato da Quodlibet Ius.

L'articolo Robotica e intelligenza artificiale: il futuro ipertecnologico è già qui. Il baluardo del biodiritto e della bioetica a difesa della persona umana. proviene da Stefano Franchi Avvocato.